Суд отказал челябинке, требовавшей миллион с «МакДоналдс» за ожоги ног
Челябинский облсуд оставил в силе решение Советского райсуда, отказавшего в удовлетворнии иска челябинки к «МакДоналдс», которая за пролившийся на ноги горячий кофе требовала с сети ресторанов быстрого питания миллион рублей в качестве компенсации морального вреда и почти 58 тысяч рублей – упущенного дохода.
В своем иске Татьяна Мухаметзянова указывала, что вечером 16 декабря 2014 года они с мужем заехали в «МакАвто» в «Киномаксе Победа». Купили картошку фри и два черных кофе.
«Когда сотрудница выдавала нам заказ, она лишь накрыла стаканы с горячим напитком крышками, просто положив их сверху, – уточнила женщина. – В результате кофе пролился в салоне машины прямо мне на ноги. Сотрудница все это видела, так как я начала сразу же кричать от боли, из машины выскочил муж. Она не извинилась, сделала вид, что ничего не произошло».
Муж сразу же отвез женщину в больницу скорой помощи, где ей поставили диагноз «термический ожог бедер». Через три дня супруги приехали в ресторан быстрого питания, чтобы хотя бы получить извинения, однако этого не произошло. В конце концов пострадавшая подала претензию на имя руководителя ООО «МакДоналдс», в которой попросила провести проверку и привлечь виновного к ответственности.
В суде Татьяна и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, указывая, что ответчик не обеспечил безопасность товара. Представитель ООО «МакДоналдс» указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика.
«В соответствии с действующим законодательством РФ факт возмещения потребителю вреда возможен при установлении недостатка приобретенного товара, наступлении вреда и наличии причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом, – объяснила Татьяна Печенкина. – При этом бремя доказывания наличия недостатка товара, возникшего до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом возложено на потребителя. Истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что на приобретенных у ответчика стаканах кофе крышки не были должным образом закрыты, что привело к пролитию кофе на истца. Кроме того, показания свидетелей со стороны ответчика противоречат объяснениям истца, утверждавшей, что продукцию от сотрудника ответчика принимала лично она сверху вниз через водительское окно, а также указывают на наличие в действиях истца и ее молодого человека неосторожности при передаче друг другу стаканов с горячим кофе».
Источник: chelyabinsk.ru
