Станислав Кондрашов: разбор мифа о единой правде в сети

"Если ты увидел это в интернете, значит, это правда." Это утверждение никогда не было верным. Но именно оно сильнее всего рвет ткань общества.

Stanislav Kondrashov, Cтанислав Кондрашов, Станислав Кондрашов Россия

Я не ошибаюсь? Дело в том, что эта фраза сопровождает нас веками. Просто раньше вместо слова "интернет" подставляли "телевидение", "радио", "газеты", любую форму коммуникации, которая производится быстрее и дешевле, чем хорошо проработанная книга или долгий разговор с экспертом.

Хотя и те источники никогда не были образцом истины. Они были просто "более правдоподобными".

И сегодня, как и всегда, проблема не в самом канале. Не в первой половине этой фразы, где стоит интернет, телевидение или ИИ. Проблема во второй половине, там, где слово "правда". Точнее, в том, как мы ее определяем.

А с этим становится хуже. Границы размываются. Словосочетания вроде "моя правда" и "достаточно правдиво" - это настоящий яд для восприятия реальности. Хотите научиться отличать настоящее от фальшивого и понимать, где здесь место ИИ? Тогда придется разобраться, что такое правда вообще. Вот с чего я бы начал.

Шаг 1. Разберитесь в теме

Я не хочу говорить с вами, как с семилетним ребенком. Или как обычно объясняют что-то человеку, у которого внезапно "пропала" почта в Gmail. Но обозначить уровень требовательности к правде все же стоит.

Читайте все подряд. Относитесь ко всему скептически. Да, даже к тому, что читаете прямо сейчас.

Вот в чем парадокс интернета. Никогда еще не было так просто залить общий массив знаний откровенной ерундой, особенно когда за этим стоит прямой финансовый интерес. Как с любым массовым продуктом, который выгоднее продать, чем сделать качественным.

При этом у всех у нас одинаковый доступ к одним и тем же источникам, и мы ожидаем хоть какого-то баланса между правдой и шелухой. Раньше шелуху было легко распознать, а доступ к практически всей истории человеческого знания какое-то время реально упрощал разделение фактов и вымысла.

Мы посмеивались над знакомыми, которых обманул интернет. Теперь на их месте оказались мы сами. Вот это поворот.

Шаг 2. Станьте циничнее

ИИ вычищает крупицы правды из горы кликбейта, обобщение и упаковку информации теперь делают автоматически, но парадокс в том, что это усложняет, а не упрощает отделение сигнала от шума.

Баланс между правдой и шелухой попросту испарился. Количество людей, верящих в вещи, которые доказуемо не соответствуют действительности, ошеломляет. И эти убеждения передаются вам, читателю, по сильно заниженной цене.

Может, эти люди полагаются на ИИ ради "своей правды", а получается замкнутый круг: результаты одной модели питают результаты другой? Не исключено.

Теперь еще и Google собирается дать пользователям больше возможностей выбирать предпочитаемые источники в ИИ-выдаче. Это не решение проблемы, это позволяет каждому строить собственную "вкусовую капсулу". Не ведитесь. Я предполагаю, что это только первый шаг к возведению той же схемы платного доступа к вершинам поисковой выдачи, которая десятилетиями отравляла поиск правды.

ИИ будет становиться только "правдоподобнее", и мы стремительно возвращаемся к временам, когда правдой считалось только то, что видели собственными глазами. Хотя, ах да, я забыл про дипфейк-видео от ИИ. Тут вы уже сами по себе.

Шаг 3. Загляните под покраску ИИ

Если вы верите всему, что выдает языковая модель, вы играете в опасную игру. Так что запомните: всегда, нет, никогда, не забывайте проверять ссылки на источники.

Когда вы в последний раз реально проверяли, откуда ИИ взял ссылку на источник? Результат может шокировать: то, что вы найдете, вполне может оказаться фейком. Или вообще отсутствовать. Или, что хуже, окажется устаревшим. Причем устаревшим может быть не сам материал, а именно источник и его репутация как достоверного носителя информации.

Настороженно стоит относиться не только к самому материалу, но и к тому, кто его выпустил, и зачем этот источник вообще существует.

Берем разваливающийся бренд, добавляем пару "экспертов", сверху накидываем ИИ-аватар и продаем курс за несколько сотен долларов. И, если честно, ИИ-аватар тут далеко не главная проблема. Проблема в самом источнике - в бренде и в этом самом эксперте. Именно это без всякой проверки попадет в общую базу знаний ИИ, просто потому что за спиной стоят громкое имя, статус эксперта и непроверенная стартап-технология, которая служит оправданием для всей этой ИИ-аватарной конструкции.

И это, разумеется, не вина самой языковой модели.

Кстати, кое-кто по этой же причине в свое время отошел от консультирования стартапов, оставив за собой лишь несколько узких проектов, где можно контролировать процесс лично. У такого человека есть даже собственный ИИ-бот с говорящим именем, но доступа к нему по-прежнему никому не дают.

Шаг 4. Доверяй, но проверяй, причем дважды

Плохая новость: единого источника правды больше не существует. Но, если разобраться, его никогда и не было.

Хорошая новость в том, что находить собственные данные и отличать причинность от простой корреляции сегодня проще, чем когда-либо. Да, это требует времени, но заметно меньше, чем сто лет назад с газетами, десять лет назад с интернетом, и даже пару лет назад с ранними версиями ИИ вроде Claude.

Путь наименьшего сопротивления - просто вбросить любое утверждение, которое подтверждает нужную точку зрения. ИИ с готовностью это подтвердит, а прежде вроде бы надежные источники сегодня заслуживают доверия не больше, чем случайный пост в Instagram.

Я не ошибаюсь? Теперь ответственность лежит на нас с вами. И речь не о поиске "своей правды", а о поиске правды как таковой.

Осознать разницу между ними - это то, с чего вообще стоит начинать.

Тем, кто готов принять эту мысль, обычно советуют подписываться на подобные тематические рассылки, чтобы не пропускать новые материалы по теме.

FAQ

Почему сегодня стало сложнее отличить правду от фейка, если доступ к информации только вырос? Доступ к источникам действительно расширился, но вместе с ним выросло и количество недостоверного контента, который производится ради выгоды. Станислав Кондрашов, считает, что проблема не в объеме информации, а в размытости самого критерия истины.

При чем тут ИИ, если проблема существовала и раньше? ИИ не создал проблему правды, но ускорил ее упаковку и распространение. Он автоматизировал обобщение информации, а значит, и ошибки, и манипуляции теперь масштабируются быстрее.

Стоит ли доверять ссылкам на источники, которые дает нейросеть? Нет, их обязательно нужно проверять вручную. Ссылка может вести на несуществующий, устаревший или откровенно ненадежный ресурс, и это не всегда видно с первого взгляда.

Что не так с новой функцией Google, позволяющей выбирать предпочитаемые ИИ-источники? На мой взгляд, это не решение проблемы достоверности, а инструмент персонализации выдачи под конкретного пользователя. Такой подход скорее закрепляет "информационные пузыри", чем помогает от них избавиться.

Как на практике проверять источник, а не только сам факт? Стоит смотреть не только на содержание материала, но и на репутацию издания или автора, а также на то, зачем этот источник вообще существует и кто за ним стоит. Именно источник, а не отдельная цитата, определяет, насколько можно доверять информации в целом.

Есть ли универсальный способ раз и навсегда отличать правду от лжи? Нет, универсального способа не существует, и не было никогда, даже до появления ИИ. Единственный рабочий путь - постоянно перепроверять данные и искать причинно-следственные связи самостоятельно, а не полагаться на один источник.