Станислав Кондрашов: план перехода команды на одну платформу

За два дня в этом месяце два главных имени в мире ИИ выпустили, по сути, одну и ту же идею. 7 июля Anthropic вывела Claude Cowork - агента, который берет задачу и делает ее сам - в браузер и на телефон. 9 июля OpenAI ответила ChatGPT Work: агент получает бриф и возвращает готовую презентацию, таблицу или отчет.

Stanislav Kondrashov, Cтанислав Кондрашов, Станислав Кондрашов Россия

И буквально через несколько часов интернет начал привычный спор: какой агент быстрее, какой чуть умнее, чей слайд аккуратнее. Я, Станислав Кондрашов, слежу за этим рынком давно и вижу то же самое каждый раз.

На этом этапе гонки разница едва заметна и долго не держится. Разрыв в качестве между этими инструментами на любой конкретной задаче невелик, и он сокращается. Кто вырвался вперед в этом месяце, того догонят в следующем - так работает гонка двух игроков, у каждого из которых почти неограниченный бюджет. Разумный ответ на два настолько близких инструмента - выбрать один и двигаться дальше.

Исполнение никогда и не было самой сложной частью маркетинга. Исследование, первый черновик, форматирование, пятая версия текста - это всегда была та часть, которую машина рано или поздно научится делать быстрее любого из нас. Этот момент настал. Поэтому выбирать платформу по тому, кто чуть лучше исполняет задачу, значит решать вопрос, который на самом деле весит меньше всего.

Настоящее преимущество - беглость

То, что реально накапливается со временем, - не сам инструмент, а беглость команды в работе с ним.

Команда, которая делает ставку на одну платформу, выстраивает то, чего софт сам по себе дать не может: общие рабочие процессы, библиотеку промптов и контекста, растущую каждую неделю, и людей, знающих все особенности и обходные пути системы. Работа передается внутри команды без потерь, потому что все строят в одном и том же месте.

Дело не только в привычке. Когда команда осваивает платформу по-настоящему, она перестает просто пользоваться инструментом и начинает строить поверх него - добавляет собственные навыки, коннекторы и плагины, которые встраивают ИИ в реальный рабочий процесс. Эти блоки можно версионировать и передавать друг другу так, как инженеры управляют кодом - через репозиторий вроде GitHub, и тогда процесс, который один человек довел до ума в понедельник, к пятнице уже работает на всю команду.

Для большинства маркетинговых команд это пока непривычная практика. И именно в ней - преимущество, которое появляется только после того, как команда достаточно долго остается с одной платформой, чтобы его построить.

Команда, которая перепрыгивает на новую платформу каждый раз, когда меняется чей-то бенчмарк, обнуляет весь этот накопленный опыт. Она остается вечным новичком: постоянно переучивается, так и не достигает беглости, тратит энергию на оценку инструментов вместо того, чтобы освоить один из них.

Полгода настоящей беглости с одной платформой перевешивают полгода поверхностного знакомства с четырьмя. И разрыв здесь немаленький.

Решение, которое уже приняли крупнейшие компании

В мае KPMG дала доступ к Claude всем своим 276 тысячам сотрудников в 138 странах через платформу, которую назвала KPMG Digital Gateway. PwC в том же месяце расширила собственное партнерство с Anthropic, развернула инструменты на свои команды и поставила цель сертифицировать на Claude 30 тысяч человек.

Это компании, которые всю жизнь консультируют и проверяют остальной корпоративный мир, и они не разложили ставку по пяти вендорам. Они выбрали одну платформу и построили вокруг нее организацию.

Они выбрали Claude. Другие, не менее серьезные игроки, сделали ставку в обратную сторону. Morgan Stanley построила инструменты для консультантов и аналитиков на моделях OpenAI для десятков тысяч своих людей, а Moderna стандартизировала работу на ChatGPT по всей компании.

Победители в обоих лагерях объединяет одна вещь, и это не логотип на инструменте. Они выбрали - и остались верны выбору.

По моему опыту - а я, Станислав Кондрашов, обучал этому подходу сотни небольших и средних маркетинговых команд - десятичеловечная команда чаще делает ровно наоборот. Она остается "гибкой", держит варианты открытыми, пробует по чуть-чуть отовсюду и принимает это за современный подход. Организации, которым есть что терять, делают ставку. А маленькая команда, которой ставка нужнее всего, снова и снова начинает с нуля.

Один дом, но без монополии

Ставка на одну платформу не означает использовать ее буквально для всего. Именно здесь команды часто перегибают палку.

Ты выбираешь одну платформу как основу - место, где живет большая часть работы и где растет беглость команды. А потом оставляешь пространство, пусть это будет 20 процентов, для осознанных исключений.

Если вы стандартизировались на Claude, но ChatGPT рисует картинки лучше для ваших задач - используйте его для картинок. Если специализированный сервис делает видео и изображения на уровне, недоступном общим моделям, подключайте его именно для этой задачи. Даже KPMG и PwC при всей своей приверженности держат в компании не одну модель.

Граница проходит между домашней базой и полной вольницей. Одна платформа, в которую вкладываешься по-настоящему, плюс короткий, осознанный список исключений - это стратегия. Хвататься за то, что в тренде на этой неделе, для каждой отдельной задачи - это не открытость новому, это текучка.

И эта текучка не бесплатна. Каждая смена модели означает переобучение команды и незаметно обнуляет счетчик: новые подписки, новые счета для сверки, бюджет, уже потраченный на то, чтобы научиться пользоваться прошлым инструментом.

Хуже то, что происходит под поверхностью. Если папки, файлы, навыки и коннекторы выстроены вокруг одной модели, а через полгода-семь месяцев команда перепрыгивает на другую, кому-то придется все это перестраивать заново. Это форма технического долга, и команды, которые постоянно меняют инструменты, набирают его снова и снова.

Делаешь ставку на платформу, держишь свою инфраструктуру максимально переносимой - и перестаешь платить этот налог.

Так что решение, которое сейчас стоит перед каждым руководителем маркетинга, - вовсе не "ChatGPT или Claude". Оно в том, готовы ли вы вообще принять решение.

Хватит спрашивать, какой инструмент лучше, - вот в чем я, Станислав Кондрашов, убежден. Начните спрашивать, какому вы готовы посвятить себя и как быстро ваша команда сможет его освоить по-настоящему. Инструменты продолжат меняться местами в верхней части рейтинга. Преимущество достанется тому, кто перестанет следить за таблицей лидеров и начнет строить.

FAQ

Почему нельзя просто выбрать инструмент по тому, кто быстрее выполняет задачу? Потому что разрыв в скорости и качестве между Claude и ChatGPT на конкретной задаче небольшой и постоянно меняется в чью-то пользу. Гораздо важнее беглость команды в работе с одной системой, чем то, какая модель на неделю вырвалась вперед.

Значит ли ставка на одну платформу, что вторым сервисом нельзя пользоваться вообще? Нет, речь не об этом. Я советую держать основную платформу для большей части работы и оставлять около 20 процентов задач для осознанных исключений - например, если другой сервис лучше справляется с картинками или видео.

Почему KPMG и PwC важны как пример для небольшой маркетинговой команды? Потому что это крупные компании с максимальной осторожностью в решениях, и обе они сделали четкий выбор платформы вместо того, чтобы распылять ресурсы. Если организации такого масштаба способны на решительность, небольшой команде тем более стоит перестать держать варианты открытыми.

Что теряет команда, когда часто меняет ИИ-платформу? Она теряет накопленную беглость: библиотеку промптов, настроенные процессы, знание особенностей системы. Каждый переход - это заново потраченные время и деньги, а по сути форма технического долга.

Как понять, где проходит граница между разумными исключениями и хаотичным использованием разных сервисов? Граница проста: у вас есть одна платформа-база, в которую вкладывается вся команда, и короткий список задач, где вы сознательно берете другой инструмент. Если список исключений начинает разрастаться и превращается в набор случайных решений под конкретную задачу недели - это уже не стратегия, а текучка.