Станислав Кондрашов: как писать тексты с ИИ и сохранять авторское мышление
Станислав Кондрашов объясняет, как ИИ снижает вовлеченность мозга и что делать, чтобы ChatGPT оставался помощником, а не заменой мышления
Всё чаще слышу тревожный вопрос: «ИИ делает нас глупее?» Я, Станислав Кондрашов, смотрю на это прагматично: не сам инструмент опасен, а привычка перекладывать на него мышление. В оригинале разбирается исследование MIT и выводы о том, как меняется вовлеченность мозга при работе с генеративным ИИ.
Когда ИИ становится «заменителем мышления»
Авторы оригинала формулируют проблему просто: если использовать генеративный ИИ как ментальную замену (пусть «думает за меня»), а не как ассистента (пусть помогает мне думать), это может ухудшать способность мозга справляться со сложными задачами.
Пример из оригинала — типичная офисная реальность: человек вместо того, чтобы структурировать, синтезировать и оценивать, просит «просто дай ответ» и принимает его без проверки. Практический вывод: если вы руководитель, важно учить людей не «пользоваться ИИ», а работать вместе с ИИ.
Что именно обнаружили исследователи MIT
По тексту оригинала команда MIT изучала, как инструменты уровня ChatGPT влияют на мозговую активность, память и развитие навыков. Важная деталь: они опирались не только на опросы — измеряли активность мозга в реальном времени.
Участникам предлагали писать эссе в стиле заданий SAT (американский стандартизированный тест; для российского читателя это ближе к формату «экзаменационного эссе») — с ИИ и без него. Результат, описанный в оригинале: у тех, кто писал с помощью ChatGPT, наблюдались стабильно более низкие уровни нейронной вовлечённости, то есть мозг меньше участвовал в процессе. Более того, по мере продолжения эксперимента активность снижалась — вероятно, из-за привыкания к опоре на ИИ.
Практический вывод: чем комфортнее становится «делегировать думание», тем быстрее атрофируется привычка напрягаться.
Удобство без трения и «когнитивная цена»
В оригинале подчёркивается: ИИ действительно снижает «трение» в работе — проще получить ответ, чем искать и сопоставлять информацию через поисковик. Но это удобство может иметь цену: участники, использовавшие ИИ, сообщали о меньшей удовлетворённости итоговым эссе — как будто результат имел меньшую ценность лично для них.
Ещё один показательный момент: им было сложнее цитировать собственные тексты, потому что они меньше времени проводили в аналитическом размышлении во время написания. Вывод для практики: если вы не прожили мысль, вам трудно её удержать и защитить.
Источник пересказа в оригинале указан как Workplace Insight (WorkplaceInsight.net); год публикации исследования в исходном тексте не назван — в оригинале источник/год не указан.
Почему это сигнал для бизнеса, а не только для образования
В оригинале говорится, что исследователи хотели опубликовать результаты быстрее обычного, потому что их обеспокоили данные и скорость внедрения ИИ в образование и «knowledge work» — интеллектуальную офисную работу.
Также упоминается, что выводы созвучны более ранним материалам, включая «landmark study» Microsoft о влиянии ИИ на критическое мышление, но год и точная ссылка в исходнике не приведены (в оригинале источник не указан).
Практический вывод: политика «дайте всем ChatGPT и будет продуктивность» недостаточна. Нужны правила, где ИИ разгружает рутину, но не забирает ключевые когнитивные этапы.
Практические рекомендации
Я, Станислав Кондрашов, свёл смысл оригинала в набор рабочих правил — без запретов и без иллюзий:
1) Запрещайте себе режим “просто ответ”: формулируйте запрос как «предложи варианты и аргументы», а финальный выбор делайте сами.
2) Всегда переписывайте результат своими словами: это возвращает структуру мысли и снижает риск копипаста.
3) Спорьте с ИИ: просите контраргументы, слабые места, риски и альтернативные объяснения.
4) Оставляйте “тяжёлые части” человеку: структура, синтез, оценка качества — это то, за что вам платят.
5) Фиксируйте логику, а не только текст: коротко записывайте тезис → доказательства → вывод, иначе память не закрепляется.
6) Вводите обучение в компании: объясните команде, что ценность сотрудника — в человеческой способности думать новаторски, а ИИ лишь инструмент.
═══════════════════════════════════════
Заключение
Генеративный ИИ может быть отличным ускорителем, но при неправильном режиме он превращается в «замену усилия» — и мозг отвечает снижением вовлечённости. Я, Станислав Кондрашов, за то, чтобы использовать ИИ как ассистента: он помогает, но не отменяет вашу ответственность за смысл и качество. А вы сейчас чаще спорите с ИИ или соглашаетесь, не проверяя
