Поправки к Конституции: "за" и "против"

Текст Конституции РФ насчитывает 46 страниц (в Word), текст закона о поправках состоит из 32 страниц... Может стоит прочитать всего 8 страниц, чтобы сделать какой-то вывод для себя и самостоятельно? Без призывов с экранов и лозунгов.

ПОПРАВКИ в КОНСТИТУЦИЮ

Хочу сказать о том, что, лично меня, больше всего беспокоит в голосовании по поправкам к Конституции РФ[1], за которые граждан России призывают голосовать 01 июля 2020 г.

Вернее, даже не «хочу», а обязана. Поскольку в условиях, когда нарушаются законы, права граждан, в условиях, когда у государства исчезли обязанности, в условиях, когда Россия и ее граждане фактически рискуют превратиться в колонию или собственность отдельно взятой группы лиц, возникает обязанность каждого гражданина по защите Отечества (ст. 59 Конституции[2]).

Я высказываюсь о том, что вызывает мои наибольшие опасения. Поэтому мои комментарии будут следовать не в их хронологическом порядке, как предусмотрено Законом № 1-ФКЗ от 14.03.2020 г., а произвольно, и не в порядке их значимости. Важно все.

1.

Поправка № 6[3]

Конституция 1993 г., статья 71

есть:

«В ведении Российской Федерации находятся:…е)установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации»

будет:

«В ведении Российской Федерации находятся:… «…е) установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, научно-технологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации; установление единых правовых основ системы здравоохранения, системы воспитания и образования, в том числе непрерывного образования;»

 Без претензий на анализ, давайте просто подумаем и порассуждаем!

В настоящее время система здравоохранения в РФ регулируется следующими нормативными актами: Об основах охраны Здоровья граждан в российской Федерации, Гражданский Кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей. Ну, и еще ряд подзаконных актов, перечисление которых не носит принципиального характера.

Так вот, получается, что с точки зрения «новаторов конституции»[4] эта правовая база не полная и не ЕДИНАЯ.

Что может повлечь за собой ЕДИНАЯ правовая база для системы здравоохранения? Видимо, в нормативно-правовом акте должно быть регламентировано лечение, допустим, пульпита. Заболевание достаточно сложное с точки зрения стоматологов Последствия лечения могут быть разнообразные, непредсказуемые. А тут страховка, затраты ФОМСа и т.д…. Выход найден! Давайте не будем лечить пульпит (достаточно лечения кариеса!), а будем сразу удалять пульпитный зуб и дело с концом! Вполне логично: инфекция не распространяется, зуб не болит (его же нет!), врачебная ошибка исключена. Затем отправляем (вернее, вынуждаем) пациента на протезирование. А это уже совсем другая история. 

Или другой пример. Из совсем недавнего прошлого: COVID-19 (далее: «ковид»), коронавирус, самоизоляция и иже с ними. Всемирная организация здравоохранения (далее: «ВОЗ») объявила пандемию. Почему? Зачем? Куда делись эпидемиологические пороги в виде 5 % (пяти процентов) от населения территории? Но ведь целая ВОЗ!

И вот мы видим результат:

До сведения народа не доведено ни одного официального заключения от Министерства Здравоохранения РФ. Министерство Здравоохранения РФ не объявляло пандемии (по крайней мере, официально и через СМИ, по ТВ, в том числе).

Вполне уважаемые специалисты по ТВ в марте и апреле 2020 г. говорят о том, что ношение масок не избавит от заражения ковидом, а могут даже навредить. Чуть ранее очень популярная (и, по всей видимости, ангажированная) Елена Малышева в передаче Александра Гордона по Первому каналу ТВ (эфир "Док-Ток" от 11.03.2020 г.) говорит, что заключения ВОЗа, как правило, поверхностны и не обоснованы. Мол, проходили уже, и свиной, и птичий грипп, и атипичную пневмонию, которые ВОЗ также пыталась объявить пандемией.

Но! Почему после 12 марта 2020 г. в России начинается просто «взрыв» инфицированных коронавирусом. И тут уже надрываются официальные источники. Рост заболеваемости граждан России происходит просто по экспоненте[5], что ежедневно демонстрируют по ТВ, публикуют в социальных сетях и т.д.

И вот, что интересно: почему до объявления ВОЗом в России не было инфицированных (заболевших, выздоровевших, умерших и т.п.), т.е. количество инфицированных равнялось 0-2 человека в день? Но с момента объявления ВОЗом пандемии (т.е., после 10.03.2020 г.) появился рост по экспоненте?

Почему в Москве количество «зараженных» превысило количество «зараженных» в Питере просто в семь раз? Даже с учетом населения Москвы (12 678 079 человек) и населения Санкт-Петербурга (5 398 064 человек) разница количества «зараженных» в три раза вызывает недоумение. Из Питера не вылетали люди в Китай или Италию? Ну, а, если начать сравнивать с другими городами, то там люди и в самом деле ничего слаще морковки не ели и дальше сортира не бегали. Там уже разница (в процентном соотношении) будет в сотни, если не тысячи.

И еще: почему и откуда берутся «зараженные» в июне 2020 г.? Самоизоляция и ограничительные меры (в том числе, «масочно-перчаточный» режим) длятся уже третий месяц. Границы закрыты такое же время. Массовые мероприятия (концерты, кино и т.п.) недоступны. ТРК, парки, бассейны, фитнес-клубы закрыты. Инкубационный период (со слов официальных источников) составляет четырнадцать дней. Но число «зараженных» не только не свелось к нулю, но даже не приблизилось к нему.

Но, при этом, объявляется парад (24.06.2020 г.) и назначается день голосования за «поправки в конституцию» (01.07.2020 Г.).

Нам что-то не договаривают или не говорят вовсе? Напротив!

У нас, по всей видимости, появилась демо-версия ЕДИНОЙ ПРАВОВОЙ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ.

То есть, кто-то в Совете Федерации или Думе или в Мэрии Москвы (например, С.С.Собянин) решит, что с определенным «заболеванием» нужно бороться методами «самоизоляции», закрытием ТРК, масками. Правительство (на основании поправок в конституцию!) создает и принимает соответствующую ЕДИНУЮ правовую базу и решает, кому нужно лечиться за пару-тройку дней (как, например, Л.Лещенко), кому можно и помереть для статистики (например, как Василию Пупкину из…ну, не важно), а кому (пусть это будет теперь Петр Пупков) можно поставить диагноз «болезнь со скрытыми симптомами» (ну, черт знает, куда его может понести!). При этом методы, способы и варианты лечения, лекарства, в конце концов должны, по всей видимости корректироваться и приводиться к единой правовой системе здравоохранения.

Грустно? Да. Страшно? Очень.

Идем дальше по той же статье.

С «едиными правовыми основами» систем образования, в т.ч. непрерывного, более-менее понятно. Даже хорошо и удобно. Не надо будет ломать голову, как будет учиться ребенок (по каким учебникам, по какой программе), если родителям приспичит поменять место жительства и, как следствие, школу ребенку.

Непонятно с «единой правовой основой систем воспитания».

Нормы морали и нравственности вроде пока не отменили. Ни в одной стране. Даже с учетом ювенальной юстиции. Что такое «хорошо» и что такое «плохо» вроде ныне действующие родители знают и как учить этому собственных детей тоже понимают. Или нет?

Нет! Уверены «новаторы конституции». Не справятся родители с детьми без законов!

Им необходима ЕДИНАЯ ПРАВОВАЯ ОСНОВА СИСТЕМ ВОСПИТАНИЯ!

То есть, им нужны ЗАКОНЫ (не с точки зрения морали и нравственности, а с точки зрения юриспруденции), которые будут не объяснять или рекомендовать, а будут санкционировать родителям КАК им воспитывать своих детей: шлепнул ребенка по попе за то, что он капризничает из-за шоколадки, которую ему не дали папа или мама? Статья такая-то часть такая-то – родителя в тюрьму, а ребенка в интернат. Закон ведь!

Может я драматизирую.

Но «новаторы конституции» не потрудились объяснить НИЧЕГО из своих «новелл».

Не потрудились они объяснить народу, какие законы (либо изменения) последуют после принятия изменений в Конституцию 1993 года.

А примеров таких законов, принятых при действующих политических лидерах, масса. Законов, которые приняли после 2000 г., но для кого и для чего – непонятно. А уж как применять их на практике!

Взять хотя бы Жилищный кодекс (вступил с 01.03.2005 г.). А в нем взять нормы по проведению общих собраний собственников, которые провести по закону просто нереально: например, где должны собраться собственники ста пятидесяти квартир для того, чтобы провести собрание в очной форме. Нереальность этой нормы (в том виде, в котором она есть в ЖК РФ) не только порождает, но и провоцирует «переход» домов из одной управляющей компании в другую без действительного волеизъявления его жителей и собственников.

Отвлеклись мы. Идем дальше по поправкам.

2.

Поправка № 6 (все та же, просто пункт другой)

есть:

«т) федеральная государственная служба».

будет:

«т) федеральная государственная служба; установление ограничений для замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы, в том числе ограничений, связанных с наличием гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, а также ограничений, связанных с открытием и наличием счетов (вкладов), хранением наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.»

 

Именно об этом наши «благодетели» пытаются говорить гражданам с экранов и с помощью самих же граждан, либо «народных любимцев».

Но что-то не так пошло с русским языком у «новаторов конституции»? Или они преследуют какой-то умысел? Похоже на второе, если внимательно посмотреть на эту статью, а именно на фразу «в том числе».

То есть, у государственных и муниципальных служащих возникают ограничения по гражданству, а также по счетам и вкладам. Гражданство, счета и вклады позволяется иметь только в России. Вроде претензий нет. А как же быть с тем самым оборотом «в том числе»? Если этот оборот заменить на фразу «в виде», то ни вопросов, ни претензий не будет. Но, если оставить статью в таком виде как предлагает законодатель, рано или поздно возникнут и иные, кроме перечисленных (кроме "в том числе") ограничения на замещение государственных и муниципальных должностей.

Другими словами:

Если сегодня граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства (п. 1 ст. 32 Конституции 1993 г.), имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (п. 2 ст. 32 Конституции) и имеют равный доступ к государственной службе (п. 4 ст. 32 Конституции), то, благодаря поправкам в Конституцию это равенство в правах должно прекратиться. Впоследствии будет написан какой-нибудь закон, ограничивающий равенство в правах по каким-либо основаниям. И тогда студент, который изучает сегодня юриспруденцию и мечтающий работать в районной администрации, а впоследствии дослужиться до какого-нибудь чина уткнется в стену, на которой будет написано: «Закон про ограничения» (допустим, брат у него бывший зэк, либо мама всю жизнь нянечкой или санитаркой работает и т.п.).

А как быть с действующими государственными или муниципальными служащими, у которых УЖЕ есть счета и вклады в банках за пределами РФ? Неужели они переведут все вклады в РФ? Сомневаюсь, ведь наши банки демонстрируют свою «надежность» уже не одно десятилетие.

Законодатель будто «подсказывает» выход для таких «несчастных». Недвижимость!

В России находиться такой недвижимости необязательно, а вот за ее пределами – в самый раз! По недвижимости нет никаких ограничений. Ура, чиновники! Привет, вам!

Опять драматизирую? Может. Если бы на ум не пришла еще и статья 31 действующей (пока еще) Конституции, которая провозглашает право на собрания, митинги и т.д. («И где те митинги?», хочется спросить.). Закон о митингах почитайте, статьи в КоАП РФ и УК РФ, а еще проекты законов, которыми наши законодатели хотят ужесточить ответственность за организацию митингов и подобных мероприятий.

Ладно, опять отвлеклись. Продолжаем изучать поправки.

 3.

Поправка № 7 (г)

в части 1 статьи 72 дополнить пунктом «ж.1» следующего содержания:

«ж.1) защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях».

 В прежнем виде Конституции, видимо, пункта «ж» недостаточно, который выглядит так:

«В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: …ж) координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение».

 Только непонятно, каким образом Российская Федерация совместно с субъектами намерена создавать условия для «достойного воспитания детей в семье» и что будет, по мнению законодателя являться «достойным воспитанием», и как будут «создаваться условия».

Очень неприятно повеяло после прочтения этого пункта ювенальной юстицией.

Норвегия просто нервно курит в уголке.

Совершеннолетние дети! К вам обращаюсь! Особенно к тем, кто вырос с минимальной или отрицательной поддержкой родителей.

Получается, что даже, если вы получали от своего родителя по 500 рублей в месяц, даже, если вы выросли в детдоме, вы обязаны заботиться о родителях, которых ваша жизнь не волновала!

А вот КАК заботиться (может половину ЗП отдать, может сиделку нанять этому родителю, а может будет достаточно и булку ему купить раз в месяц), об этом потом позаботится законодатель, которому сейчас норм в Семейном кодексе недостаточно.

Дети совершеннолетние, вы все еще хотите принять эти поправки? Да? Тогда идем дальше.

 4.

Поправка № 40 (г)

Вот она. Та самая, о которой спорили с самого начала. Про правосудие уже, вроде, практически…

В статье 125 дополнить частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. Конституционный Суд Российской Федерации:

б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;».

 Все. ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека), не до свидания, а прощай навсегда(((

Ну, а поправки в статьи 102 и 125 Конституции вообще приведут к тому, что президент и законодательная власть смогут воздействовать на судебную власть, что ведет просто к непредсказуемым последствиям.

По этим поправкам получается, что президент будет «Фигаро здесь Фигаро там» (вернее: «Figaro dort! Figaro da»)

Получается, что теперь можно будет написать ему письмецо под видом апелляции или кассации, при несогласии с решением суда.

5.

Про обнуление

Ну, здесь законодатель страховал себя просто со всех сторон. Поправок, вернее, новелл – масса!

Поправка № 15

Статья 81 дополнена пунктом п. 3.1.:

3.1. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением.

 Поправка18:

дополнить статьей 92.1 следующего содержания:

(1.) Президент Российской Федерации, прекративший исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, обладает неприкосновенностью.

 Ну, и поправка № 20:

статью 95 изложить в следующей редакции:

1. Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы.

2. Совет Федерации состоит из сенаторов Российской Федерации.

В Совет Федерации входят:

а) по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти - на срок полномочий соответствующего органа;

б) Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, - пожизненно. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, вправе отказаться от полномочий сенатора Российской Федерации;

в) не более 30 представителей Российской Федерации, назначаемых Президентом Российской Федерации, из которых не более семи могут быть назначены пожизненно.

Дальше пункты статьи уже можно не перечислять.

Да пусть они правят хоть девять жизней! Но не с такими поправками в Конституцию.

 6.

поправка № 35, а точнее ее пункт «з» просто вводит в ступор:

статья 114 Конституции дополнена пунктом «е.5» следующего содержания (это про Правительство РФ, которое):

«е.5) осуществляет меры, направленные на создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранение уникального природного и биологического многообразия страны, формирование в обществе ответственного отношения к животным;».

То есть, «снижение»? То есть, наличие негативного воздействия у законодателя уже не вызывает никаких сомнений, вернее он их уже, фактически, признает.

Интересно так звучит поправочка, особенно в разрезе с экологической катастрофой по затоплению водоемов соляркой в Норильске и ЯМАО, я уже не говорю про ГОК.

7.

А вот и вишенка на торт

Поправка № 45

в статье 132:

часть 1 изложить в следующей редакции:

«1. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи

В пределах компетенции? А чем и кем ограничиваются эти «пределы»? Хотя, нет. КЕМ – понятно: органами местного самоуправления. Вопрос КАК? Здесь тоже законодателю все понятно:

Берем еще не завершенную ситуацию с «самоизоляцией» и сопутствующими ей всевозможными ограничениями. Кто их ввел? Президент? Правительство? Нет! ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ! В ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ!

И хоть ты сдохни без плановой операции! Плевать на онкологию, СПИД, гипертонию, в конце концов. Ведь органы местного самоуправления бросили все силы на борьбу с ковидом.

Итог: стали недоступны даже стоматологи. Стоматологические клиники были просто вынуждены приостановить свою деятельность. Как частные, так и государственные. Они могли оказывать только «экстренную" помощь.

КТО и КАК определил эту «экстренность»?

Экстренно удалить зуб, который болит? Или экстренно вылечить кариес, который может привести к пульпиту или периодонтиту и, один фиг, к последующему удалению. Экстренному.

А если у пациента было назначено протезирование (кстати, необязательно зубов), он ведь может и подождать. Это ведь ПЛАНОВАЯ операция, а не экстренная. И, выходит, не важно для законодателя, что состояние ротовой полости человека влияет, как минимум на состояние его желудочно-кишечного тракта и органы пищеварения. Ведь нормы и основания «экстренности» теперь может определять ОН, а не медики.

В пределах своей компетенции… Органы местного самоуправления…

Отмотайте теперь на поправку № 6. Может станет еще понятнее.

 8.

Я уже даже не говорю про «публичную власть» (На эту тему не высказался только ленивый). Да и название закона о поправках говорит само за себя: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».

 Я не буду говорить и том, как мы хохотали, когда читали поправки про «сенаторов» (например, поправка № 16). Вернее, про то, КАК же это важно переименовать «членов Совета Федерации» в «сенаторов». Прямо жизнь другими красками заиграет! Ну, и потом, какой там «член» Валентина Матвиенко, допустим? Она же – сенатор! Не принципиально, конечно. Но смешно.

 И про ВОЛОНТЕРОВ (поправка № 35)

Вот уж кого меньше всего трогали с 1995 года, за исключением олимпиады и ковида. Хотя странно получается. Закон о поправках сочинили ведь не в середине марта (14.03.2020 г.). Заговорили о нем ведь еще в январе 2020 года.

Невольно возникают мысли о связи поправок с дальнейшей ситуацией.

 9.

А вот про бога промолчать не получается (поправка № 2). Вернее, про веру в Бога. Да-да! Именно так, с большой буквы.

Помню г-н Путин В.В. не так давно высказывался о том, что у него есть «персональный» консультант по русскому языку, который поправляет его речь. Корректирует ударения, например. Вот Путину В.В. повезло (у него есть такой консультант), а законодателю, видимо, не повезло, ведь у него нет такого консультанта. А иначе для чего он написал это слово с большой буквы?

Давайте обратимся к нормам русского языка (пока еще без «единой правовой основы», см. поправку № 6):

Слово «бог» - это имя нарицательное, а не имя собственное. Поэтому его следует писать с маленькой буквы. Это просто правила русского языка. А не какое-либо оскорбление чувств верующих. Даже в конституции. И, если написать так, как предлагают «новаторы конституции», то летит в небытие статья 14 Конституции, из которой следует, что Российская Федерация - светское государство и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

То есть, если мы отводим богу в конституции именно такую роль, если мы пишем это слово с большой буквы, а, при этом, мы знаем, что президент посещает рождественские и пасхальные службы, которые транслируются по ТВ (а не участвует в службе по поводу празднования, например, рамадана), то становится понятно и про «светский» характер нашего государства и про «отделение» церкви от государства.

 Но я про «защиту русского языка» и о культуре в целом, о которой так беспокоятся с экранов ТВ Сергей Безруков, Денис Мацуев, Владимир Машков, призывая идти голосовать за поправки к Конституции.

Господа артисты (перечисленные мной), я очень уважаю ваше творчество. Правда! Я просто с пеной у рта доказываю всем, насколько вы гениальны. Но мне никогда не приходило в голову, что вы можете быть поверхностными…

Я искренне думала, что все, к чему вы призываете с экранов (телевизоров, мониторов или смартфонов всех мастей, не важно!), вами, по крайней мере прочитано.

Но теперь у меня возникают обоснованные вопросы: «Вы Конституцию читали? А поправки к ней? Или вы просто снялись в рекламных роликах за деньги и ни о чем не думали?»

Тогда так:

А ситуация с самоизоляцией вас ничему не научила? Типа, была работа и доходы, а потом -  бац! Ноль! Даже минус.

Вы еще не поняли, что деньги не все решают? Вы хоть больше тридцати серебренников получили за свою агитацию?

ГДЕ защита русского языка и культуры, а ГДЕ то, что написано в поправках, за которые вы агитируете?

 А тысячелетняя история Российской Федерации (та же поправка № 2)!

Кто основал РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ 1000 лет назад? В.И.Ленин? Петр Первый? Или Иван Грозный? Никак не корреспондируется понятие «тысячелетняя история» с понятием «Российская Федерация». Не «Россия», заметьте.

Тут уже не с русским языком и историей, а с элементарной логикой - беда!

Но людей призывают голосовать за такой абсурд. Популярные личности с экранов.

Поскольку, и вера в Бога, и «тысячелетняя история РФ» относятся ко второй поправке (из 46-ти), получается, что их внесение обусловлено именно привлечением дополнительного электората. А как еще духовенство и прихожан на голосование привлечь?

 И еще один момент по той самой второй поправке, которой вносится статья 67.1, где сказано, что «Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.».

 Про права законодатель высказался. А где обязанности? Перед вкладчиками, перед страхователями, перед людьми, в конце концов. Перед гражданами. Которых так настойчиво и даже агрессивно вынуждают проголосовать за эти поправки.

 10.

Самое главное, чего никак не могу понять, так это высказываний, вроде уважаемых людей, про «колонию» и про то, что Конституция была «написана американцами». Видимо, бессмысленно спрашивать таких людей про их знакомство с нормами международного права, с текстом Конституции и поправок. Но заторможенность таких людей вызывает, мягко говоря, недоумение.

То есть, ДВАДЦАТЬ СЕМЬ ЛЕТ их устраивала Конституция.

То есть, Путин В.В. ДВАДЦАТЬ лет не мог или не хотел ничего менять, а может и не знал, что Россия находится под гнетом США (это ж сколько там президентов за это время поменялось?). А в январе 2020 года пришла к нему В.Терешкова и сказала, что не надо ему в год его семидесятилетия складывать президентские полномочия.

И вот еще какая «неувязочка» получается:

Вроде поправки вносятся только в главы с третьей по восьмую.

Главы 1, 2 и 9 законодатель не трогает, поскольку статья 135 Конституции запрещает вносить поправки в главы 1, 2 и 9.

Но как «новаторы конституции» не заметили, что поправкой № 2 они фактически повлияли на статьи 13 и 14 ПЕРВОЙ главы (описания см. выше).

Поправка № 6 фактически изменяет суть статей 10, 15 и 19 (ПЕРВАЯ и ВТОРАЯ главы).

А процедура принятия самого закона № 1-ФКЗ от 14.03.2020 г. и «голосования пакетом поправок» просто перечеркивают статью 135 (глава ДЕВЯТАЯ).

 В сложившейся ситуации я хочу, чтобы народ НЕ ХОДИЛ на голосование, а, если пойдет, то должен голосовать ПРОТИВ поправок в Конституцию 1993 года. Действующую Конституцию. А иначе, я не знаю, как мы будем смотреть в глаза своим детям. И будем ли.

  

[1] Здесь и далее я называю Конституцию 1993 года именно так, с большой буквы, поскольку она – действующая.

[2] Пункт 1 статья 59 Конституции РФ: Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

 [3] Здесь и далее я буду сопоставлять действующую редакцию и предлагаемый вариант для голосования для удобства и возможности из сопоставления.

[4] Здесь и далее фраза «новаторы конституции» не имеет цели обидеть или оскорбить кого-либо из законодателей и употребляется лишь с целью обозначения лиц, участвовавших в создании закона о поправках.

[5]